home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_284 / 93_284.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-17  |  4.3 KB  |  78 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SECURITY SERVICES, INC. v. KMART CORP.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the third circuit
  16. No. 93-284.   Argued February 28, 1994-Decided May 16, 1994
  17.  
  18. The mileage rate tariff that petitioner motor carrier filed with the
  19.  Interstate Commerce Commission (ICC) did not list distances for
  20.  calculating charges for shipments, but instead relied upon a
  21.  Household Goods Carriers' Bureau (HGCB) Mileage Guide for its
  22.  distance component.  The Mileage Guide states that it may not be
  23.  used to determine rates unless the carrier is shown as a ``partici-
  24.  pant'' in the Guide.  Participants are listed in a separate HGCB
  25.  tariff filed with the ICC.  When petitioner failed to pay its fees,
  26.  HGCB canceled petitioner's participation by supplementing the
  27.  latter tariff.  Sometime later, petitioner contracted to transport
  28.  respondent shipper's goods at rates below its filed tariff rates. 
  29.  Petitioner subsequently filed for Chapter 11 bankruptcy and, as
  30.  debtor-in-possession, asserted that respondent was liable under the
  31.  Interstate Commerce Act's filed rate doctrine for undercharges
  32.  based on the difference between the contract and tariff rates. 
  33.  Respondent refused to pay.  Petitioner sued.  The District Court
  34.  granted summary judgment for respondent, and the Court of
  35.  Appeals affirmed, concluding that the filed tariff could not support
  36.  an undercharge claim because it was void under ICC regulations
  37.  requiring participation in mileage guides referred to in a carrier's
  38.  tariff; that the regulations' retroactive voiding of the tariff was
  39.  permissible under ICC v. American Trucking Assns., Inc., 467
  40.  U. S. 354; and that nonparticipation in the Guide was not a mere
  41.  technical defect excused by petitioner's substantial compliance with
  42.  the filed rate rule. 
  43. Held:  A motor carrier in bankruptcy may not rely on tariff rates it
  44.  has filed with the ICC, but which are void for nonparticipation
  45.  under ICC regulations, as a basis for recovering undercharges. 
  46.  Pp. 3-13.
  47.   (a)  A bankruptcy trustee for a defunct carrier or the carrier
  48. itself as a debtor-in-possession is entitled to rely on the filed rate
  49. doctrine, which mandates that carriers charge and be paid the
  50. rates filed in a tariff, to collect for undercharges based on effec-
  51. tive, filed rates.  Maislin Industries, U. S., Inc. v. Primary Steel,
  52. Inc., 497 U. S. 116.  The ICC's void-for-nonparticipation regulation,
  53. however, invalidates a mileage-based tariff once cancellation of the
  54. carrier's participation in an agent's distance guide is published, as
  55. it was here.  Such a tariff is incomplete and ceases to satisfy the
  56. fundamental purpose of tariffs: to disclose the freight charge due
  57. to the carrier.  Petitioner may not recover for undercharges based
  58. on filed, but void, rates lacking an essential element.  Pp. 3-9.
  59.   (b)  The rule of American Trucking, supra, at 361-364, is not
  60. apposite here, for the void-for-nonparticipation regulation does not
  61. apply retroactively.  Under the regulation, petitioner's tariff refer-
  62. ence to the HGCB Mileage Guide became void as a matter of law
  63. and its tariff filings incomplete on their face when HGCB canceled
  64. its participation in the Guide by filing a supplemental tariff.  The
  65. transactions with respondent occurred after that date.  Pp. 9-11.
  66.   (c)  Also inapplicable is the ``technical defect'' rule.  See, e.g.,
  67. Berwind-White Coal Mining Co. v. Chicago & Erie R. Co., 235
  68. U. S. 371, 375.  A tariff like petitioner's that refers to another
  69. tariff for essential information, which tariff in turn states that the
  70. carrier may not refer to it, does not provide the ``adequate notice''
  71. of rates to be charged that the Court's ``technical defect'' cases
  72. require.  Pp. 11-13.
  73. 996 F. 2d 1516, affirmed.
  74.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  75. quist, C. J., and Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, and
  76. Kennedy, JJ., joined.  Stevens, J., filed a concurring opinion. 
  77. Thomas, J., and Ginsburg, J., filed dissenting opinions.
  78.